Newsgroups: can.francais Path: utzoo!lsuc!dave From: dave@lsuc.on.ca (David Sherman) Subject: Re: 2 titres accrocheurs Date: Mon, 10-Jul-89 22:49:00 EDT Summary: quelle est la diffe'rence entre politique et droit? Message-ID: <1989Jul10.224902.6628@lsuc.on.ca> Distribution: can References: <89Jul10.175027edt.10400@neat.ai.toronto.edu> Organization: Law Society of Upper Canada, Toronto Dans l'article <89Jul10.175027edt.10400@neat.ai.toronto.edu> derome@ai.toronto.edu (Philippe Derome) e'crit: >Critique-sommaire de deux livres, -- c'est un peu long. Merci. Je n'ai pas le temps de lire des livres en franc,ais; je lis trop lentement. Sans le sommaire, j'aurais rien. Exc,usez mon francais, je sais qu'il y a beaucoup d'erreurs. (Veuillez me corriger -- ainsi puis-je apprendre. Je n'ai pas de dictionnaire ici maintenant.) >Les rares fois ou` il pre'sente des opinions qui sembleraient >contreverse'es, et c'est assez crucial, c'est pour affirmer que le >jugement de la Cour Supre^me sur la Loi 101 fut politique et fut >une erreur puisqu'il pre'tend que la liberte' d'opinion ne va pas jusqu'a` >la langue dans l'affichage commercial. Y a-t-il de jugement de cour en cas politique que n'est pas jugement politique? Le droit n'est pas la logique; en plusieurs de'cisions de cour, et bien sur dans la Cour Supre^me, on ne peut pas dire qu'un de'cision est <> or <>. On a croye', quand on a introduit la Chartre des Droits, qu'on donne le pouvoir a` la Cour Supre^me de faire des de'cisions <>, c'est-a`-dire, que la loi a des solutions a` des questions politiques. Mais, si la question est question politique, la solution ne se trouve pas dans la loi. La solution est politique aussi. On a transfere' de pouvoir du Parliament aux juges; ce n'est pas necessairement mal, mais ce ne transforme pas tous les questions politiques en questions le'gaux. Le proble`me d'affichage aux Que'bec est surtout question politique. >A vous de le lire pour plus de de'tails c'est chez Stanke'. Un nom tre`s francophone pour la publication de tels livres se'pe'ratistes. :-) :-) >Quand au livre de Bourgault ... <> ... >Son titre est assez e'vocateur apre`s le livre de Le'vesque <que je m'en rappelle>> Ce n'est pas un re'fe'rence a ce qu'on trouve aux voitures que'be'coises? Quebec JKH 376 Je me souviens C'est-a`-dire, que la vie en Que'bec il y a N ans e'tait mieux (je ne sais pas le valeur de N)? > L'essence de son argumentation consiste a` ceci: les >Que'be'cois (pris dans le sens de Que'be'cois francophones) sont >minoritaires en Ame'rique. En devenant une entite', ils deviennent >majoritaires. Ils le sont d'une certaine manie`re avec l'Assemble'e >Nationale, mais pas suffisamment. Il apparait ne'cessaire d'avoir >l'inde'pendance puisque les Que'be'cois, e'tant une communaute' >distincte, doivent vivre en tant que tels, c'est-a`-dire maitres >chez eux. Le fe'de'ralisme ne leur donne pas assez de pouvoir, >comme on l'a conteste' lors des querelles linguistiques. L'ide'al >intuitivement pour toute nation est de pouvoir vivre en prenant soi-meme >les de'cisions qui affectent sa collectivite', c'est-a`-dire, exercer >son inde'pendance. Je comprends.... mais qu'est-ce que serait le Canada sans le Que'bec? Si les quebecois ne sont pas <>, les ontariens ne le sont pas aussi, ni les habitants de l'Ile Prince-Edward. On espe`re que le Canada, c'est plus qu'une collection des provinces. C'est mieux pour tous qu'on soit un pays, pas deux (ou trois ou quatre). David Sherman -- Moderator, mail.yiddish { uunet!attcan att utzoo }!lsuc!dave dave@lsuc.on.ca