Newsgroups: trial.soc.culture.italian
Path: utzoo!utgpu!news-server.csri.toronto.edu!rpi!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!news
From: miraglia@hpuxa.acs.ohio-state.edu (Pierluigi Miraglia)
Subject: Re: Ruolo dei cattolici, opinioni e precisazioni
Message-ID: <1991Apr3.203725.23981@magnus.acs.ohio-state.edu>
Sender: news@magnus.acs.ohio-state.edu
Nntp-Posting-Host: hpuxa.acs.ohio-state.edu
Organization: The Ohio State University
References: <1991Apr2.002230.22667@mintaka.lcs.mit.edu>
Date: Wed, 3 Apr 1991 20:37:25 GMT
Lines: 52

In article <1991Apr2.002230.22667@mintaka.lcs.mit.edu> rosario@theory.lcs.mit.edu (Rosario Gennaro) writes:
>In base a cosa? Qual'e' il diritto che la "portatrice" vanta sul quel
>feto proprio in qualita' di portatrice? Il diritto di eliminare il feto
>lo potrebbe avere solo in qualita' di "proprietaria" dello stesso.
>Qualcuno crede che il feto sia di proprieta' della donna in cinta?
>Mentre ancora aspettiamo il "caso" di Pierluigi, ve ne racconto uno io
>accaduto un paio di anni fa in Italia.
>        Rosario
OK, meglio tardi che mai. Mi scuso per il ritardo e propongo
il "caso", che non e' un caso veramente avvenuto, ma un thought
experiment. E' una storia vecchia, in ogni modo, che risale a
un articolo di Judith Jarvis Thomson (MIT).
Immagini Rosario di svegliarsi un bel di' in ospedale e 
scoprire di essere "attaccato" via cateteri, tubi vari etc. ad
un celebre violinista - che giace nell'a;ltra meta' del letto.
Il dottore spiega a Rosario che il violinista ha una seria 
malattia dei reni, per cui ha bisogno di utilizzare il sistema
renale di un'altra persona al fin di sopravvivere. Tutto
questo, spiega pero' il dottore, durera' solo nove mesi,
dopodiche' il violinista sara' in grado di sopravvivere "per
conto suo".
Question: e' moralmente accettabile l'eventuale decisione di
Rosario di staccare i tubi (decisione che ucciderebbe il
violinista)?
Il succo e', ovviamente, che il violinista (una persona, e
un "buon" essere umano) usa il corpo di Rosario. Perche'
Rosario dovrebbe sentirsi vincolato a salvare la vita del
violinista in questo modo?
Un paio di osservazioni, prima di chiudere. Alcuni, in reazione a
questo caso, chiedono se Rosario (o chi per lui) ha
liberamente deciso di permettere la connessione del violinista
ai suoi reni. A mio parere, che Rosario sia o meno consenziente
RRosario in questo caso sia effettivamente consenziente (all'
inizio), ma si renda poi conto di quale terribile fatica sia
sostenere il sistema renale del violinista: perche' non
dovrebbe essergli permesso di interrompere il trattamento?
Un altro punto e' che Rosario (quello immaginario) non ha
certo nessun diritto di "proprieta" sulla vita del violinista,
ma non per questo, mi pare, non ha il diritto di decidere
se quella vita debba essere interrotta. Ne concludo che
il "diritto di proprieta'" citato da Rosario (quello vero)
non e' una condizione necessaria perche' una donna incinta
(da cui una vita dipende) possa decidere se abortire.

Eager to hear your opinion
Pierluigi
P.S.: A. Giua ha presentato un altro caso interessante -
quello del bambino affamato e della cravatta di seta - ma
purtroppo non ho il tempo di discutere.                 

non fa una gran differenza. Dopotutto, supponiamo che